Crédito: Alexandre Affonso
É sustentável, mas pode não resolver o problema. É fato que os combustíveis fósseis são grandes vilões: respondem por 85% de todas as emissões humanas de CO2. No entanto, pelo menos 67% de toda a energia elétrica produzida no planeta vem de fontes fósseis, como carvão e gás. Como é impossível imaginar a vida sem eletricidade, os cientistas estão à procura de substitutos. A energia eólica é das mais cotadas. Enquanto o carvão emite de 757 a 1.085 toneladas de CO2 por GWh de eletricidade, a energia do vento libera de 7 a 15 toneladas. “Porém é cara e tem baixa densidade energética. Precisa-se de uma área muito grande para produzir uma quantidade pequena de energia”, diz José Antônio Terremoto, pesquisador do Instituto de Pesquisas Energéticas e Nucleares (Ipen). Outra desvantagem é o risco de descontinuidade, já que os ventos são irregulares. “O melhor é termos um balanço de várias fontes e não depender só de uma”, diz Martin Taylor, da Organização de Cooperação e de Desenvolvimento Econômico (OCDE), que reúne 31 países desenvolvidos. É aí que entra a energia nuclear, defendida por nomes como o pesquisador de ciências climáticas da Nasa, James Hasen, e um dos ambientalistas mais influentes do século 20, James Lovelock. A energia atômica emite de 3 a 20 toneladas de CO2 por GWh de eletricidade. Mas a principal diferença está na densidade: “Com uma pequena área e volume, tem-se uma potência elétrica alta”, diz Terremoto. Por isso, ela poderia substituir o carvão. A China, por exemplo, já está construindo 16 novas usinas nucleares.
Fonte: http://revistagalileu.globo.com/Revista/Common/0,,ERT214178-17773,00.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário